הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ישע תכנון תנאים סוציאלים בע"מ

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת שולמית ברסלב) מיום 25.10.10, לפיה קיבלה חלקית את הערעור שהגישה המבקשת על חיובה לפי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל, והחזירה את הנושא לדיון מחדש בפני ראש ההוצאה לפועל. המבקשת טוענת בין היתר כי התברר שהמחלוקת היא משפטית בלבד, ועל כן היה על בית משפט השלום להכריע בה ולא להחזירה לדיון בפני רשם ההוצאה לפועל. עוד טוענת המבקש שלא היתה לבית המשפט קמא סמכות לבטל את ההסדר הדיוני שהושג בין הצדדים באשר לדיון בפני ראש ההוצאה לפועל. ב- 13 עמודי בקשתה, כללה המבקשת טיעונים רבים נוספים.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה לפי החלטתי, אבל לא הסתפקה בכך, אלא כללה בתשובתה "בקשה לדחיית הבר"ע על הסף". כלומר, למרות שמדובר בשלב שבו ניתן להכריע בבקשה לגופה, ביקשה המבקשת לדחות את הבר"ע על הסף, כלומר לחזור שלב אחד אחורה, לפני דיון לגופו של ענין. אין ספק], שזו בקשה מיותרת ומכבידה, אבל משהוגשה אין מנוס אלא לדון בה. לפיכך, ניתנה תשובת המבקשת לבקשה, ולא הוגשה תגובה לתשובה.

הנימוק הראשון לדחייה על הסף הוא שהמבקשת לא מילאה את התנאים שבהם הוחזר הדיון לרשם ההוצאה לפועל, ובקשות להארכת מועד נדחו. המבקשת לא התייחסה כלל לטענות אלה. דין הטענה להידחות, שכן בהנחה שהמבקשת צודקת בבקשתה לרשות ערעור, ממילא תתבטל החלטת בית המשפט קמא, ועימה כל המועדים. לכן, אין באי קיום התנאים נימוק מספיק לסילוק הבקשה על הסף.

הנימוק השני לדחייה על הסף הוא שהבקשה הוגשה באיחור. לטענת המשיבה, טענת המבקשת שבית המשפט המחוזי, מפי הרשמת ר. פוקס ההעניק ארכה להגשת הבר"ע עד 9.1.11 אינה נכונה. אני דוחה טענה זו. כאשר החליטה הרשמת ביום 9.12.10 "ניתנת ארכה לשני הצדדים של 30 יום להגשת בר"ע", הכוונה היא אורכה של 30 יום מההחלטה, דהיינו ממסירת ההחלטה לצדדים. הבר"ע הוגשה במועד.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לסילוק הבקשה לרשות ערעור על הסף. המשיבה תשלם למבקשת הוצאות דחיית הבקשה בסך 3,480 ש"ח.

מכאן, לגופה של הבקשה.

מדובר בערעור בגלגול שלישי, בנסיבות שהן ספציפיות להליכים שבין שני הצדדים ואינן מצדיקות מתן רשות ערעור לשם שמיעתו בגלגול שלישי (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור פ"ד לו ()3 123). לפיכך, דין הבקשה לרשות ערעור להידחות.

למעלה מן המידה, אציין, כי גם לגופו של ענין לא מצאתי שנפל בהחלטת השופטת ברסלב פגם המצדיק התערבות ערכאת הערעור. הנושא הנדון אינו משפטי בלבד, אלא גם עובדתי, והוא תלוי גם בהכרעה במספר עובדות שיש לבררן. על כן, בדין הוחזר הדיון לרשם ההוצאה לפועל, ואין עדיין קביעה סופית באף אחת מהטענות של הצדדים. למרות שערעור על החלטת רשם ההוצאה מלווה בתצהיר, אין מקום לנהל דיון עובדתי מקיף בערכאת הערעור. כמו כן יש לציין, שככל שיש בהחלטת השופטת ברסלב שינוי של ההסכם הדיוני שבין הצדדים, בית המשפט אינו כפוף לגמרי להסכם דיוני בין הצדדים, ואם הוא מגיע למסקנה שאין אפשרות להכריע בסכסוך לפי ההסכם הדיוני, עליו לבטלו או לשנותו (רע"א 3915/04 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' רפי אטיאס – לא פורסם, ניתן 17.5.05). יתר טענות המבקשת הן טענות שמן הראוי שרשם ההוצאה לפועל בדונו בענין, ידון בהם ויכריע.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המועדים שנקבעו בהחלטת השופטת ברסלב מוארכים עד ליום 22.3.11.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪. בקיזוז בין סכומי ההוצאות, המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 1,160 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד ככל שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשת.

ניתנה היום, ט"ז אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: